A plusieurs reprises, l’idée de constituer la communauté DotNetNuke francophone sous forme d' association Loi 1901 a été suggérée. Une idée à priori généreuse, mais qui doit être évaluée avec réalisme. Je n'y suis pas favorable, et je vais m’en expliquer ici. Je n'y suis pas favorable parce que je pense qu’elle n’est pas dans l’intérêt des membres de la communauté, ni dans l’intérêt des utilisateurs, ni dans celui de DotNetNuke en général, ni du mien, ni de personne.
Les avantages attendus.
Parmi les arguments les plus fréquemment développés en faveur du modèle associatif :
- L’efficacité de l’organisation collective ;
- La convivialité, la possibilité de se rencontrer, le partenariat ;
- La notoriété, la légitimité
- Le financement de projet collectifs
Par ailleurs, l’organisation en association permettrait (dans l’esprit de ceux qui la proposent) d’éviter un certain nombre d’inconvénients rencontrés dans une communauté informelle :
· La frustration de travailler gratuitement pour d’autres qui pourraient en tirer profit ;
· Le pouvoir despotique des créateurs initiaux du projet ;
· … qui font n’importe quoi sans en référer à personne.
Le modèle associatif
Curieusement, je ne vois quasiment aucun des avantages exposés, dans les associations dont j’ai fait partie (club de tennis, aéroclub) ou pour lesquelles j’interviens professionnellement. Associations éminemment utiles et sympathiques, certes, et au sein desquelles je prends un grand plaisir à m’amuser ou à travailler, mais qui ont quasiment toutes des problèmes d’efficacité, de relationnel, de fric, de partage du travail.
Dans un aéroclub le président dit qu’on peut le trouver à tout moment au fond du hangar : il balaye. Les membres viennent jamais bosser le samedi quand il faut couper du bois. Les femmes disent du mal des autres femmes pendant que les hommes racontent leurs exploits au bar. Les cotisations augmentent. Le nombre de membres diminue. Les financeurs ne financent plus. L’administration veut assujettir le whisky à la TVA. Le président envisage de ne pas se représenter mais il le fait quand même pour pas qu’un autre soit président à sa place. Le bal des vieux emmerde les jeunes. Mais ça marche quand même et on s’éclate bien. Parce qu’au club de tennis, il y a des courts, et à l’aéroclub, il y a des avions.
Le modèle Open Source.
Le modèle Open Source est beaucoup plus récent, et probablement beaucoup plus difficile, parce qu’il est lié au développement des nouvelles technologies (internet en particulier), qu’il est immatériel, et que les mentalités n’ont pas toujours suivi.
Dans l’esprit du public, il est vaguement lié à 4 notions un peu vagues :
· Une notion de gratuité
· Une notion d’ouverture des codes sources
· Une notion d’organisation communautaire, hors schéma classique de l’entreprise
· Un match spectaculaire entre Linux et Microsoft
D’un point de vue sentimental, il est lié à l’idée que mon travail peut profiter à d’autres, et réciproquement. Echanger, c’est gagnant-gagnant.
On compare souvent cette forme d’organisation à un écosystème, par opposition à l’organisation mécanique, hiérarchique, des entreprises.
Pourquoi et comment travaille-t-on dans une communauté Open Source ? Principalement par plaisir, et aussi par intérêt. Quel intérêt ? le partage d’expérience, les relations personnelles, la notoriété, le gain de temps.
DotNetNuke présente la particularité d’être un projet Open Source dans l’environnement Windows. Conjuguée avec une licence de type BSD, cette caractéristique permet une complémentarité entre les idéaux de l’Open Source, et le pragmatisme de l’entreprise.
C’est une structure légère et fragile, qui demande de l’attention. C’est pas facile. Mais elle présente un énorme avantage : il n’y a pas de hangar à balayer, pas de paperasse, pas d’achats, pas de TVA, pas de président et pas de femme de président. Ouffff….
Association + Open Source
Alors là, ça commence à devenir très fort. J’aimerais d’ailleurs connaître un projet Open Source organisé selon ce modèle.
On a le pire des deux. Toujours pas de petite main aux ordres du Président pour s’y coller le samedi matin, toujours les mêmes qui font tout, les autres qui critiquent, un trésorier sans argent pour payer les timbres des convocs (auxquelles personne ne vient d’ailleurs), un président mégalo, paranoïaque et incompétent, des assemblées générales où tout le monde donne des conseils sur tout.
Le casse-tête du pouvoir. Qui peut s’inscrire ? Qui peut voter ? Combien de personnes peuvent s’inscrire d’une même entreprise ? Peut-on voter par internet ? Comment éviter les trolls ? Comment garantir que les contributeurs historiques ne seront pas dégagés au premier changement du Bureau ? Comment se débarrasser des casse-burnes ? Combien on aura d’adhérents si on met la cotis. à 50 euros ? A 10 euros ? à 5 euros ?
L’écosystème
L’écosystème Open Source apporte une réponse naturelle à ces questions. Vivent et s’épanouissent dans la communauté les espèces qui s’y sentent à l’aise. Exit les autres. Et reviennent quand elles veulent. Chacun participe comme il peut et comme il veut.
Ca va pas assez vite ? C’est vrai. On aimerait tous que ça aille plus vite.
C’est pas productif ? C’est pas fait pour ça à la base. Mais bienvenue à tous ceux qui le rendent plus productif.
On n’écoute pas les conseils qu’on nous donne ? A vrai dire on nous en donne beaucoup…
Les chefs décident tout ? Moins que dans une association, parce qu’il y a moins de contraintes juridiques et de risque pénal (en pratique je ne crois pas qu'on ait une seule fois opposé un refus à quelqu'un qui a proposé de prendre une initiative sérieuse et utile - je parle bien sûr d'une proposition de s'occuper de quelque chose - pas de conseils éclairés sur ce que nous devrions faire).
En introduction j’ai indiqué que la structure associative serait contraire à l’intérêt de notre projet, des autres membres, et du mien. Provocation ? Pas du tout.
L’intérêt de chacun dans un projet Open Source est essentiel. Chacun doit avoir le sentiment que sa participation lui apporte un plaisir et un intérêt à la hauteur de sa participation et de la qualité de son travail. Ceci est important, et doit être réévalué régulièrement, sinon la contribution ne sera pas durable.
La nature de l’intérêt de chacun est très variable : plaisir intellectuel, rencontres, business, valorisation personnelle, partage de connaissances, travail en entreprise étendue, etc. Dans l’idéal, plusieurs ou même tous ces ressorts.
Le responsable du projet Open Source doit veiller à ce que chacun des membres trouve dans la communauté un intérêt qui réponde à ses aspirations. C’est la raison pour laquelle j’ai fréquemment demandé aux membres actifs de cette communauté de m’indiquer ce que nous pouvions faire pour les aider à atteindre leurs objectifs personnels (pub, annonces, responsabilité accrue, invitation à des événements, lien vers leur site, communication à propos de leurs références de sites DotNetNuke, etc).
Naturellement, il appartient aussi à chacun d’exprimer clairement ses attentes, sans les camoufler derrière les fausses barbes de la critique et des conseils gratuits.
Qui voudrait aller prendre le risque d’injecter dans un tel écosystème les contraintes d’une association ?
Pourquoi l’Open Source n’a pas besoin d’Association.
Tout simplement parce qu’il apporte par lui-même les bienfaits attendus, sans avoir besoin d’une structure juridique.
L’efficacité.
Notre système est efficace parce qu’il n’impose de contrainte excessive à personne. Il a permis à des centaines d’utilisateurs de gagner des dizaines d’heures de travail chacun, par le simple téléchargement du Pack de Langue. Il va à la vitesse de ceux qui le font et il n’empêche personne d’aller plus vite ou plus loin. Certains documents ont été téléchargés des centaines de fois – (parfois même republiés ailleurs) ; c’est une productivité remarquable car en temps normal il n’aurait été lus que par quelques dizaines de mes clients.
Les rencontres, les partenariats, l’amitié, l’entreprise étendue.
Ils ont déjà eu lieu fréquemment et sont pratiqués au quotidien par nombre d’entre nous. Aricie (www.aricie.net ) a pris l’initiative d’une invitation qui a réunit la communauté d’origine, Microsoft nous a réuni à plusieurs reprises, et j’ai moi-même invité aux DevDays ceux qui voulaient représenter la communauté dans leur ville. J’ai des clients communs avec d’autres membres ; les partenariats s’établissent par affinités et par complémentarité de compétences. L’adhésion de tel ou tel à une association ni changera rien.
La notoriété, la légitimité
Nous sommes connus de ceux qui souhaitent nous connaître. Nous ne revendiquons aucune légitimité particulière, mais nous sommes généralement considérés comme des interlocuteurs respectables, sans questionnement sur notre structure juridique. Nous participons parmi d’autres au développement du projet global : www.dotnetnuke.fr est cité sur www.dotnetnuke.com pour son pack fr-FR.
Le financement de projets collectifs
Pour le moment nous n’avons pas d’avion à acheter. Pas d’argent. Pas de dettes.
Le moyen le plus simple de cofinancer le développement d’un logiciel, d’un module, d’une skin, c’est tout simplement d’être plusieurs à l’acheter à celui qui l’a fait.
C’est la raison pour laquelle nous soutiendrons toutes les initiatives permettant d’aider chacun à vendre ses produits et ses services dans un contexte DNN. Nous les soutiendrons d’autant plus qu’ils contribueront à crédibiliser un modèle économique payant, dans un monde de l’Open Source qui baigne jusqu’à l’intolérance dans une culture du tout-gratuit.
www.dotnetnuke.fr , pour sa part, continuera à fédérer les efforts permettant de mettre à la disposition de tous des produits gratuits, en particulier des traductions.
Et si d’autres créent une Association ?
Nous les encouragerons. A titre personnel, s’ils me le proposent, j’adhérerai.
Benoît Sarton
Septembre 2006
Note : pour assurer la lisibilité de ce message sur un sujet récurrent, il est épinglé et bloqué. Bien entendu un débat sur ces questions peut librement se développer dans d’autres discussions de ce forum.